Евгений Бужинский, генерал-лейтенант запаса, председатель совета ПИР-Центра:
— С одной стороны, Советский Союз вроде бы явно прогадал в количестве сокращаемого оружия. По договору ему пришлось ликвидировать вдвое больше ракет, чем американцам, — 1846 против 846. Мы сократили в 3 раза больше пусковых установок (825 против 289), почти в 7 раз больше ракетных баз (69 против 9).
Разве что крылатых ракет наземного базирования США уничтожили больше (у них было 443, у нас — 80). В совокупности ликвидированные советские ракеты могли нести в 4 раза больше ядерных боеголовок, чем американские (3154 против 846). Кроме того, американцы выкрутили нам руки, заставив пустить под нож перспективный комплекс «Ока» — предтечу «Искандера» по точности и быстроте развёртывания. Хотя «Ока» с её дальностью 400-430 км вообще не подпадала под определение РСМД.С другой стороны, мы своими «Пионерами» и другими ракетами средней дальности не могли достать до США, а вот они «Першингами» и крылатыми ракетами, размещёнными на территории союзников по НАТО, простреливали всю европейскую часть СССР. До Москвы и ключевых стратегических объектов американские ракеты долетали примерно за 10 минут. Заключив договор, мы устранили эту угрозу.
Померяемся «Томагавками» и «Калибрами»? Эксперт — о новой гонке вооружений
И сегодня, на мой взгляд, договор о РСМД по-прежнему играет важную роль, хотя у него немало противников и их аргументы не лишены здравого смысла. Но если договор будет разорван и дело дойдёт до нового размещения ракет США в Европе, то пусковые установки появятся теперь даже не в Германии или Италии, где граждане будут против этого протестовать, а прямо у наших границ — в Прибалтике и Польше.
Думаю, там с визгом согласятся разместить их у себя. А оттуда ракетам до нас лететь и вовсе считанные минуты. В случае разрыва договора нам придётся начинать новую гонку вооружений, тратить огромные средства на возрождение целого класса вооружений. Поэтому с военно-стратегической точки зрения лучше было бы договор сохранить.Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
Свежие комментарии