Россия или путь «Титаника»? ПАСЕ перед нелёгким выбором

​Депутаты Госдумы отказались направлять свою делегацию для работы в Парламентской ассамблее Совета Европы в 2019 г. и платить взнос в бюджет ЕС. Как отмечается, это делается в интересах граждан России и российского государства.

Нижняя палата российского парламента не видит оснований для возвращения в Совет Европы.

По мнению депутатов, эта организация грубо нарушила права России как члена СЕ, приняв в 2015 г. решение о лишении нашей делегации ключевых полномочий в ассамблее.

Как заявил зам. председателя Госдумы Петр Толстой, Россия не вернется в ПАСЕ до приведения регламента ассамблеи в соответствие с Уставом Совета Европы, провозглашающим равные права всех 47 государств в этой организации. Не так давно ПАСЕ приняла ряд дискриминационных по отношению к РФ решений, лишивших российских парламентариев прав голоса и участия в руководящих органах, а также возможности вообще какой бы то ни было работы в Парламентской ассамблее, — отметил вице-спикер.

Следующая возможность возобновить работу в ПАСЕ появится через год, в январе 2020-го. Но нужна ли нам вообще эта ассамблея? Что Россия потеряет, если не вернется в ПАСЕ? Или что, наоборот, приобретёт? Ситуацию для АиФ.ru прокомментировал политолог, доцент кафедры политической теории МГИМО МИДа Кирилл Коктыш.

— Участие в ПАСЕ для страны — вещь исключительно символическая. Ассамблея не оказывает прямого влияния на решения, принимаемые в Евросоюзе, и в этом смысле играет, скорее, терапевтическую, нежели политическую роль в общей системе ЕС.

При этом выход России из ПАСЕ лишь углубит раскол между нашей страной и Европой, который культивируется в ЕС — хоть и не сильно, но, так сказать, символически его узаконит. А с другой стороны, очень сильно ослабит эту ассамблею — то есть, выход России невыгоден и чреват очень тяжёлыми последствиями для самой ПАСЕ.

— Может ли ситуация пойти по другому, более благоприятному для нас сценарию?

— Да, если Россия сможет настоять на своем, и ПАСЕ проведёт определенные реформы — во-первых, вернув России снова её полномочия в ассамблее, а во вторых, приняв такие изменения в своем регламенте, которые не позволяли бы подобного злоупотребления демократией впредь. Это, наверно, было бы наиболее конструктивным сценарием для всех. Но, подчеркну, что катастрофы нет ни в одном из упомянутых вариантов.

— Поясните, почему Парламентской ассамблее Совета Европы так не выгодно отсутствие России?

— Европейские ценности и без того оказываются под очень большой атакой, и справа и слева — Евросоюз не в состоянии совместить эти ценности и тяжелейшую проблему мигрантов. А совмещение их вызывает негодование у значительной части населения континента. То есть стоять в этом плане намертво на своих ценностях — для Европы, наверно, это путь «Титаника». А если брать в расчет чисто финансовые резоны (Россия как никак вносила существенный материальный вклад в содержание Совета Европы)— то тем более. Потому что защищать нравственные и культурные ценности без денег, конечно, можно, но долго вряд ли получится.